visionA/docs/autoflow/04-architecture/adr/adr-019-local-direct-media-upload.md

# ADR-019: 影片 / 圖片 / 批次上傳走同機 localhost 直連 local-agent（混合路徑）

## 狀態
Proposed（尚未實作）。**已依 security review（`.autoflow/05-implementation/review/adr-019-security-review.md`）修正契約（C1 / M1 / M2 / M3 / 議題1），待 security confirm-only 複審 + 實作完成後轉 Accepted。** C1 定案採方案 A（route 分離），見 §2.4。

## 日期
2026-07-24

## 作者
Architect Agent

---

## 1. 背景與範圍 (Context)

### 1.1 觸發問題

visionA 的 media 上傳（影片 / 圖片 / 批次）目前**全部經雲端 tunnel forward**（見 `api/api-spec.md §6`：「Camera / Media — 與 local-tool 相同，全部透過 tunnel forward」）。對影片這種大檔，此路徑有三個實質問題：

| 問題 | 說明 | 證據 |
|------|------|------|
| **頻寬雙倍佔用** | 500MB 影片經 tunnel = 上傳（本機→雲端）500MB + 結果下行（雲端→本機）500MB ≈ 1000MB 總傳輸，兩次都佔用使用者本地頻寬 | 第一輪資料流調查 §5.3 |
| **撞 nginx 上限** | stage nginx 兩處 `client_max_body_size 100M`，500MB 影片直接 413 | `docker/nginx.stage.conf:97, 417` |
| **api-server 300s timeout + stage 磁碟落地** | 即使調大 nginx，10 Mbps 上行需 400s > 300s timeout；且 `proxy_request_buffering` 預設 on，每次上傳在 stage 落地 500MB 暫存檔 | `visionA-backend/internal/api/proxy.go:32, 89-94`；`camera.go:47` |

### 1.2 被忽略的邏輯漏洞（本 ADR 修補的核心）

`design-doc.md §5.3`（模型上傳）早已建立原則：

> **「模型檔可達百 MB，走 tunnel = 占用使用者本地頻寬兩次（上傳→雲端→下載）」**，故模型上傳**不走 tunnel**（改 presigned URL 瀏覽器直連）。

**這個「大檔不走 tunnel」的原則從未套用到 media 上傳**——影片同樣是大檔、同樣佔用雙倍頻寬，卻仍走 tunnel。本 ADR 把同一原則延伸到 media，修補此文件內部邏輯漏洞。

### 1.3 有利前提（讀 code 後確認）

- local-agent 已有完整的 loopback HTTP server（Gin，強制綁 `127.0.0.1:<port>`，`local-agent/server/main.go:298-305`、`config.go:34-35,45`）。
- `POST /api/media/upload/video`（及 image / batch）**route 已存在於 local-agent，路徑與雲端完全一致**（`local-agent/server/internal/api/router.go:90-94`）。handler（`camera_handler.go:232-336`）與 tunnel **完全解耦**（tunnel client 只做透明轉發，`internal/tunnel/client.go:337-371`）——瀏覽器直連走的是同一個 handler、同一 code path，**handler 零改動**。

### 1.4 使用者已拍板的前提

- **跨機不存在**：使用者確認「都是同機操作」，故非同機情境採「停用該分頁 + 明確提示」，不做 tunnel fallback。這是**產品定位**，不是能力缺口。
- **瀏覽器範圍**：僅需支援 Chrome / Edge（Chromium 系）。Safari 不在支援範圍。
- **認證必做**：本機 endpoint 經既有 tunnel 下發 one-time token。

---

## 2. 決策 (Decision)

我們將讓瀏覽器在**同機情境**下，直接 POST 影片 / 圖片 / 批次到 local-agent 的 **localhost HTTP endpoint**，繞過雲端 tunnel。**控制面（token 取得）與結果面（MJPEG 串流、推論 WS）仍走雲端 tunnel**——這是「上傳走本機、結果走雲端」的**混合路徑**，不是把整條資料流搬到本機。

具體包含五塊決策：

### 2.1 混合路徑（只搬「上行大檔」，控制面 / 結果面不動）

- **改走 localhost**：影片 / 圖片 / 批次的**檔案上傳** POST。
- **仍走 tunnel（刻意保留）**：token 取得（控制面）、MJPEG 結果串流（`streamUrl` 是相對路徑 `/api/camera/stream`，前端用 `getApiBaseUrl()` 組雲端絕對路徑，`camera_handler.go:325`；`visionA-frontend/src/lib/camera.ts:35-42`）、推論結果 WS（`/ws/devices/:id/inference`）。
- 理由：MJPEG 結果資料量遠小於原始影片（15fps down-scaled JPEG），走 tunnel 成本可接受；強行把結果也搬本機需在前端維護兩套連線來源，複雜度大增。**保持「控制面 + 結果面走雲端、只有大檔上傳走 localhost」是風險最低的最小切口。**

### 2.2 範圍：影片 + 圖片 + 批次全部改走 localhost

- 三個分頁全部改走 localhost 直連（不只影片）。前端上傳抽象設計為 **endpoint 無關**（`uploadToLocalAgent(path, form, options)`），三個 caller 換 path 即可，不需重構。
- **批次額外補「合計大小檢查」**：現況 `validateBatchFiles`（`visionA-frontend/src/lib/media.ts:301-309`）只逐張檢查 ≤20MB、**不加總**——50 張各 19MB（合計 950MB）會通過前端驗證後撞 413。這是已上膛的地雷，須補合計上限（建議 `MAX_BATCH_TOTAL_BYTES = 80MB`，留 nginx 100M 的 20% 餘裕）。

### 2.3 同機偵測 + port 探測（前端掃描候選 port + 身分驗證）

- local-agent 的 port 是**動態**的（`pickPort` 從 3721 fallback 到 3740，`app.go:46-47, 1450-1468`），前端**不可寫死 3721**。
- 前端探測策略：`sessionStorage 快取` → `3721` → `3722–3740 並發`（`Promise.any` 取第一個成功者），每次 timeout 500ms。
- **探測動作本身就是同機偵測**：任一 port 回應且身分相符 = 同機；無回應 = 非同機。
- 新增專用探測 endpoint `GET /api/local/hello`（不用既有 `/api/system/health`——後者對非白名單 origin 的 GET 不回 ACA*，瀏覽器 JS 讀不到內容）。
- **身分驗證必做**：`/api/local/hello` 回傳 agent 管理的裝置 serial 的 **salted SHA-256 雜湊**（`SHA-256("visiona-local-v1" || serial)`，已裁決見 §5 / api-spec §6.3），前端重算比對 `selectedDevice.serialNumber` 是否相符。防止「同機跑著另一台 agent、影片被送到錯的裝置」這種靜默錯誤資料流。沿用 ADR-018 的 serial 路由慣例，不新造識別體系。

### 2.4 認證：經既有 tunnel 下發 one-time token（縱深防禦）

開放雲端 origin 打 local-agent 後，威脅模型從「只有本機 loopback 網頁能打」變成「同機任何網頁只要通過 origin 檢查就可能控制 Kneron 裝置」。**CORS 白名單擋不住 XSS（合法 origin）與 DNS rebinding（繞過 DNS 解析層）**，故必須有認證作為第二道防線。

流程（契約）：
```
[1] 前端進影片分頁 → 向雲端要 token（經既有 OIDC 認證 + 既有 tunnel）
      POST /api/devices/:serial/local-upload-ticket（新增雲端 endpoint）
      → api-server 驗 OIDC session + 裝置歸屬 → 經 tunnel 打 local-agent
        POST /api/local/issue-token → 產 token 回傳
[2] 前端掃描找到 localhost port（§2.3）
[3] 前端 POST 影片 → http://127.0.0.1:<port>/api/local/media/upload/video   ← 新的、一律要 token 的 route
      Header: X-Visiona-Local-Token: <token>
[4] local-agent 驗 token（存在 / 未過期 / 未用過 / deviceId 相符）+ 驗 Host = loopback（§2.5）
      → 消耗 token → 內部轉呼叫既有 handler（handler 零改動）
```

Token 設計方向（已經 security agent 審，核心設計通過，見 review 議題 2）：
- 生成 `crypto/rand` 32 bytes → base64url（**不准 `math/rand`**）；TTL 120s；one-time（驗證後立即刪）；綁 deviceId；記憶體 store（`map + sync.Mutex`，不持久化）；上限同時 32 個未使用 token（防 DoS）；比對用 `crypto/subtle.ConstantTimeCompare`（防 timing attack）。
- **實作時注意項（security review m2 / m3，不改契約但工程師必守）**：consume 與 issue 各自在**單一** `Lock()` 內完成（consume = 查存在 + ConstantTimeCompare + 刪除三步一次持鎖；issue = 查 len<32 + 插入一次持鎖），避免併發雙重消費 / 上限突破；token 驗證放在讀 multipart body（`FormFile`）**之前**（用 middleware 更佳），避免「未驗證就先收大檔」放大 DoS。

### 2.4.1 [C1 — 已定案：方案 A route 分離] 認證判準不得依賴攻擊者可控的 Origin

> **背景（security review C1，Critical blocker）**：原契約訂「來自 tunnel 的請求（無 Origin header）**不得**要求 token」，把「有無 Origin」當成「是不是可信 tunnel 來源」的唯一判準。但 Origin header 由請求發送方完全控制，**同機任何程序（curl / 惡意 App / 被入侵的其他本機服務）都能發出不帶 Origin 的 HTTP 請求到 `127.0.0.1:<port>`**（local-agent 綁 loopback、同機所有程序皆可連），等於「不帶 Origin 就免 token」的後門，整層 token 認證被繞過。

**查證結論（讀 `local-agent/visiona-agent/internal/tunnel/client.go`）**：tunnel client 的 `handleStream` 把收到的 HTTP request 直接 `http.DefaultTransport.RoundTrip(req)`、`req.URL.Host = c.localAddr`（= `127.0.0.1:<port>`，普通 HTTP over loopback，見 client.go:337-355、73）。tunnel **未在轉發時注入任何可辨識標記**，且 tunnel client（Wails app shell module `visiona-agent`）與 HTTP server（獨立子行程 module `server`）是**兩個獨立行程**。結論：**同機程序可完全偽裝成「tunnel 來的請求」**，server 端無法用 request 本身區分。

**定案：採方案 A（route 分離）**，不採方案 B（tunnel 注入 process-local secret）。理由：
1. tunnel client 與 HTTP server 是兩個獨立行程 / 獨立 Go module（見 client.go 檔頂註解），方案 B 的「process-local 共享 secret」實際上需要跨行程 IPC 傳遞 nonce，脆弱且增加耦合；方案 A 不需任何跨行程協調。
2. 方案 A 把「要不要 token」交給 **server 端固定的 route** 決定，不由攻擊者可控的 Origin 決定。

**契約鐵則（取代原「無 Origin 免 token」硬規則）**：
- **媒體上傳 endpoint 絕不能有「無任何憑證即放行」的 code path。** 刪除原「來自 tunnel 的請求（無 Origin）不得要求 token」的無條件放行語意。
- **瀏覽器 localhost 直連**走**新的、一律要求 token 的 route**：`POST /api/local/media/upload/{video|image|batch-images}`。此 route **不看 Origin、一律驗 token**（token 無效 / 缺失 → 401），並經 §2.5 Host 驗證。內部轉呼叫既有 handler（handler 零改動）。
- **既有 tunnel 轉發路徑**維持既有 `POST /api/media/upload/{video|image|batch-images}`（tunnel client 內部轉發至此，路徑不變、行為不變）。此路徑**不因本 ADR 新開放給任何雲端 origin**（CORS 白名單擴充只作用於直連情境的 `/api/local/*` 行為）。

**誠實揭露的殘留風險**：因 loopback 對同機程序無隔離，同機惡意程序仍可**直接**打舊 tunnel-path route（`/api/media/upload/*`）——但這是 **ADR-019 之前就存在的既有 loopback 攻擊面**（非本 ADR 新增），且舊 route 未被本 ADR 新開放給雲端 origin。緩解：舊 tunnel-path route 也套用 §2.5 Host 驗證（Host=loopback 才放行），把「同機直打舊 route」限制在同機、且不影響 tunnel 轉發（tunnel 轉發的 Host 本就是 `127.0.0.1:<port>`）。完整消除同機程序攻擊面超出本 ADR 範圍（需 OS 層 socket 權限 / peer credential 驗證），列為 backlog。

### 2.5 CORS 白名單擴充 + Host 驗證 + PNA 緩解（全部必做）

- Origin 白名單改為可設定（env `VISIONA_CLOUD_ORIGINS`，逗號分隔完整 origin），**stage 需同時允許雙入口**：
  - `https://stage-9527.innovedus.com:9527`（公網 HTTPS，`nginx.stage.conf:86-89`）
  - `http://192.168.0.130:9527`（**內網純 HTTP** 入口，`nginx.stage.conf:411-414`）
  - （dev）`http://localhost:3000`
- loopback 舊規則（`middleware.go:17-22`）保留不動。
- **[M3 — 契約必做] 雲端 origin 採「完整 origin 精確比對」**（scheme+host+port **全等**逐字比對），**不可**沿用既有 `isAllowedOrigin` 的 hostname-only + 任意 port + 放寬 scheme 邏輯（`middleware.go:41-45`）。白名單裡存的是完整 origin 字串（如 `https://stage-9527.innovedus.com:9527`），比對時整串相等才通過。原因：既有 `allowedHosts` 只比 hostname、放任任意 port，若直接把雲端網域塞進去會變成「該網域任意 port 都放行」，攻擊面比預期大；放寬 scheme 若寫成「不檢查 scheme」則 `https://127.0.0.1`、`http://` 混用可繞過。故雲端 origin 必須**獨立於既有 loopback 邏輯**，走完整字串精確比對。
- **[M3 — 契約必做] `Access-Control-Allow-Credentials: false`（對雲端 origin）**：本路徑用 header（`X-Visiona-Local-Token`）帶 token、不需 cookie。**不可**沿用既有 middleware 對雲端 origin 回 `Allow-Credentials: true`（`middleware.go:97`）——那會無謂讓瀏覽器願意帶 credential、擴大 CSRF / 憑證面。雲端 origin 一律回 `false`（api-spec §6.4 已列）。
- **[M2 — 契約必做，從「待審 / optional」升為「必做」] Host header 驗證 = loopback**：對所有 `/api/local/*`（含新的 `/api/local/media/upload/*`）與舊 tunnel-path media route，加 Host 驗證 middleware——`Host` header（去掉 port 後）必須 ∈ `{127.0.0.1, localhost, ::1}`，否則 `400 Bad Request`。這是**獨立於 CORS 的第二道**、擋 DNS rebinding（rebinding 後 `Host` 為攻擊者網域 ≠ loopback → 400），成本低、對本機服務屬 baseline 而非 optional。tunnel 轉發的 Host 本就是 `127.0.0.1:<port>`（見 client.go:347）故不受影響。驗證邏輯（契約，不寫進 production code）：
  ```
  host := c.Request.Host                 // 含 port
  h, _, _ := net.SplitHostPort(host)     // 去 port（無 port 時退回原值）
  if h ∉ {"127.0.0.1", "localhost", "::1"} → 400 Bad Request
  ```
- **PNA 緩解（必做，非 optional）**：對帶 `Access-Control-Request-Private-Network: true` 且通過白名單的 preflight，回 `Access-Control-Allow-Private-Network: true`。原因見 §4.3 R-1——即使只支援 Chrome/Edge，Chrome 未來可能把 PNA 從 warning 升為 blocking，而已安裝的舊版 local-agent 不會自動升級，此 header 現在補、成本 <30 分鐘，省未來一顆不定時炸彈。
- **preflight 帶 `Access-Control-Max-Age: 600`**（api-spec §6.4，緩解 port 掃描的大量 preflight）。

---

## 3. 考慮過的替代方案 (Alternatives Considered)

| 方案 | 優點 | 缺點 | 排除原因 |
|------|------|------|---------|
| **維持 tunnel + 調大 nginx `client_max_body_size`** | 改動最小、不動前端架構 | 不解決頻寬雙倍；批次分頁仍是地雷；stage 每次落地 500MB 暫存檔；還需 IT 改公司邊界 nginx（`STAGE-DEPLOY.md:397-401` 待辦未完成）；api-server 300s timeout 仍會炸 | 治標不治本，且引入「改 nginx→改 timeout→關 request buffering→改公司邊界 nginx」的連鎖，與「最小改動」背道而馳 |
| **傳檔案路徑給 local-agent（不傳檔案內容）** | 傳輸量 ~100 bytes | 瀏覽器基於安全**拿不到真實路徑**（`File.path` 已被所有現代瀏覽器移除）；需在 local-agent 加業務 UI，違反 `server_control.go:1023-1033`「使用者不感知 server 存在」的既有決策；path traversal 風險 | 技術不可行（拿不到路徑）+ 違反既有架構方向 |
| **前端壓縮 / 抽 frame 後上傳（縮小檔案再走 tunnel）** | 沿用現有 tunnel 路徑 | 失真影響推論準確度；瀏覽器端影片處理相容性差、耗時；不解決架構問題（只是把大檔變小檔） | 犧牲推論品質，且沒有真正解決頻寬 / 落地問題 |
| **localhost 直連（採用）** | 傳輸量 1000MB→loopback（0.1–2.5s，改善約 100–1000 倍）；不受 nginx / timeout 約束；handler 零改動 | 需同機操作；local-agent 新增對外攻擊面（需認證）；PNA 未來風險 | ✅ 採用 |

---

## 4. 後果 (Consequences)

### 4.1 正面影響
- **頻寬**：500MB 影片從「1000MB 經雲端 tunnel」降為「loopback 本機傳輸」（現代 SSD 筆電 0.1–0.5s、較舊機器 1–2.5s）。
- **不受基礎設施約束**：繞過 nginx 100M 上限、api-server 300s timeout、stage 磁碟落地。
- **handler 零改動**：local-agent 的 `UploadVideo` handler 一行不用改（route 已存在、與 tunnel 解耦）。
- **修補文件邏輯漏洞**：把 `design-doc.md §5.3` 的「大檔不走 tunnel」原則正確延伸到 media。
- **順帶修批次地雷**：補合計大小檢查，消除 50×19MB 撞 413 的隱患。

### 4.2 負面影響與限制（接受的取捨）
- **影片 / 圖片 / 批次上傳需同機操作**：必須在執行 visionA Agent 的那台電腦上操作。非同機時該分頁停用 + 提示。**Camera（即時攝影機）仍支援遠端檢視**——只有「上行大檔」需同機限制。
  - 依使用者拍板「跨機不存在」，此限制不影響實際使用；且現況跨機使用者本來就傳不了 >100MB（413），此限制是「把隱性限制變成明確提示」，非新增限制。
  - **不動 PRD**：使用者已明確跨機不存在，此限制在 ADR 記錄即可，不需 PM 改 PRD。
- **local-agent 新增對外攻擊面**：首次開放雲端 origin 直連 local-agent，需維護 CORS 白名單 + token 認證 + PNA header 的安全性。
- **僅支援 Chromium 系（Chrome / Edge）**：Safari 不支援（使用者已確認不需要）。
- **狀態分裂風險**：上傳走 localhost、結果走雲端 tunnel，兩條路徑可能不同步（見 §4.3 R-3）。

### 4.3 風險
| # | 風險 | 等級 | 緩解 |
|---|------|------|------|
| **R-1** | PNA 未來變硬阻擋，已安裝的舊版 local-agent 無法自動升級 → 影片功能無預警壞掉 | **高** | 第一版就加 `Access-Control-Allow-Private-Network: true`（§2.5，成本 <30min） |
| **R-3** | 狀態分裂：上傳走 localhost 成功，但結果 tunnel 剛好斷線 → 上傳成功卻看不到結果 | 中 | 上傳前檢查既有 `tunnel_online` 欄位（`visionA-backend/internal/api/devices.go:66-67`），離線時 disable 上傳 |
| **R-4** | 同機多個 visionA agent（多裝置場景），掃描命中錯的 agent | 中 | §2.3 serial 身分驗證；掃描收集所有回應再挑 serial 相符者 |
| **R-6** | 影片 / 圖片 / 批次上傳**完全無 size 上限** + temp 檔洩漏（`stopActivePipeline` 切 pipeline 時把 `videoPath=""` 但**不** `os.Remove`，batch 成功路徑後也未刪），反覆上傳可磁碟 DoS（配合 C1 未修時為 High） | **中→高** | **[M1 — 契約必做，非查證] 見 §4.3.1** |

### 4.3.1 [M1 — 契約必做] media 上傳 size 上限 + temp 檔清理

> security review M1：temp 檔洩漏**已確認為實錘**（非待查證）——`camera_handler.go` 的 `stopActivePipeline`（line 535）把 `h.videoPath = ""` 但從未對前一支影片 temp 檔 `os.Remove`；batch 路徑在 `NewMultiImageSource` 成功後也未追蹤刪除。結合無 size 上限 → 反覆上傳磁碟必爆。

**契約必做項（WP-2，非「查證」）**：
- **size 上限（各自值，必做）**：video / image / batch-images 各自的上傳 size 上限納入契約。
  - **video 上限：與前端 90MB 對齊，硬上限不超過 500MB**（security 明確要求「不要因為走 loopback 就給 1GB」——攻擊面不因 loopback 縮小）。建議實作值 = 前端 90MB（正常上限）；server 端 `http.MaxBytesReader` 硬牆設 ≤ 500MB 作為 DoS 上界。
  - image / batch 單張沿用既有逐張限制；**batch 合計上限** = `MAX_BATCH_TOTAL_BYTES = 80MB`（§2.2，補 nginx 100M 的 20% 餘裕；此上限對 localhost 直連仍保留，作為資源上界）。
  - 驗證時機：size 檢查與 token 驗證都放在讀 multipart body（`FormFile`）**之前**（review m3）。
- **temp 檔清理（必做）**：`stopActivePipeline` 切換 / 停止 pipeline 時對前一支 `videoPath` 補 `os.Remove`；batch 的 `MultiImageSource` 在生命週期結束時刪除其 `filePaths`。反覆上傳不得殘留 temp 檔（testing 寫回歸測試驗證）。
| **R-5** | 企業防火牆 / EDR 攔截 localhost HTTP | 低 | 明確錯誤訊息讓使用者知道要檢查什麼 |

> 註：第一輪風險表中的 R-2（Safari 相容性）因使用者確認僅支援 Chromium，已移除。

---

## 5. security agent 裁決事項（已裁決）

依 Architect CLAUDE.md §14.3 邊界表，token / secret 管理與隱私洩露屬 security agent 審查範圍。以下兩點已經 security agent 審查裁決（`.autoflow/05-implementation/review/adr-019-security-review.md` 議題 1 / 議題 2），契約內容已依裁決更新：

| # | 議題 | 裁決結果（已落實於本 ADR / api-spec） |
|---|------|------------------|
| 1 | **`GET /api/local/hello` 回傳完整 serial 還是雜湊 serial？** | **已裁決：回「salted SHA-256 雜湊」，不回完整 serial。** `serialHashes[i] = SHA-256(公開固定 salt \|\| fullSerial)` 的 hex，salt 常數 = `visiona-local-v1`（前後端共用、非 server 私有，讓前端可獨立重算比對）；`agentVersion` 粗化或移除（改回布林 `supportsLocalUpload: true` 已足夠）；hello 不回任何其他欄位（最小揭露）。契約見 api-spec §6.3。殘留風險（序號熵低 + salt 公開 → 有心攻擊者可枚舉回推）security 判定「與威脅相稱、不需過度設計」（序號非 credential、控制裝置仍需 token+OIDC）。 |
| 2 | **one-time token 設計是否足夠 + DNS rebinding 完整緩解** | **已裁決：token 核心設計通過。** 附加要求已落實：（a）**C1 route 分離**（§2.4.1，token 認證不得被無 Origin 繞過，是 token 設計的前置 blocker）；（b）**Host 驗證必做**（§2.5，rebinding 主防護，非 optional）；（c）**CORS 完整 origin 精確比對 + Allow-Credentials: false**（§2.5）；（d）token race 用 single-flight 持鎖（實作注意項 m2）。upload handler **不**需在內部再綁 Origin 二次驗證（CORS 已做、且避免與 C1 方案衝突）。 |

---

## 6. 本 ADR 修正 / supersede 的內容

| 文件 | 章節 | 原內容 | 修正為 |
|------|------|--------|--------|
| `api/api-spec.md` | §6 Camera / Media | 「與 local-tool 相同，**全部透過 tunnel forward**」 | 影片 / 圖片 / 批次上傳走 localhost 直連；Camera 與推論結果串流仍走 tunnel（見本 ADR） |
| `design-doc.md` | §5.3 之後 | 「大檔不走 tunnel」原則只涵蓋模型上傳 | 新增一節說明 media 上傳套用同原則（localhost 直連），修補邏輯漏洞 |

> 註：本 ADR 不 supersede 任何既有 ADR，僅修正上述兩份設計文件的敘述。ADR-018（serial 路由）的識別慣例被本 ADR **沿用**（§2.3），無衝突。

---

## 7. 合規性
- [x] 與使用者確認方向（同機 localhost 直連 + 混合路徑 + 範圍含影片/圖片/批次 + 非同機停用 + 僅 Chromium + 認證必做）— ✅ 已裁決
- [x] **security agent 審 token / 隱私設計**（§5 兩點）— ✅ 已審（verdict: REQUEST CHANGES → 契約已依 C1/M1/M2/M3/議題1 修正，待 confirm-only 複審）
- [ ] backend agent 落地 local-agent CORS/PNA/token/endpoints + 雲端 ticket endpoint
- [ ] frontend agent 落地 port 探測抽象 + 影片分頁接線 + 批次合計檢查
- [ ] testing agent 回歸：既有 tunnel 路徑（無 Origin）不受 token 影響；跨瀏覽器（Chrome/Edge）驗證
- [ ] 成本影響：**無新雲端資源**（沿用現有 DB / tunnel），主要是三 module 開發工時，粗估 3.3–5.4 人天（見 §8 WP 清單）；反而降低 stage 磁碟與頻寬壓力

---

## 8. WP 工作包清單（給 Orchestrator 排程）

> 完整依賴圖 / 關鍵路徑 / work-stream 同步點見 `.autoflow/04-architecture/video-localhost-wp-breakdown.md`（個人層）。此處為摘要。

> **本清單已依 security review 更新**（C1 route 分離、M1 size 上限 + temp 清理必做、M2 Host 驗證必做、M3 CORS 完整 origin 精確比對）。

| WP | 內容 | 負責 agent | 依賴 | 人時 |
|----|------|-----------|------|------|
| WP-0 | Spike：Chrome/Edge 實測 `https/http 入口 → http://127.0.0.1:3721` + PNA console warning | frontend | 無 | 2–4 |
| WP-1 | local-agent CORS / Host / PNA：雲端 origin **完整 origin 精確比對**（獨立於既有 hostname-only 邏輯，**不放寬既有 scheme 檢查**）+ **`Allow-Credentials: false`（雲端 origin）** + **Host header 驗證 = loopback（M2 必做，套用 `/api/local/*` 與舊 media route）** + PNA header + `Access-Control-Max-Age: 600` | backend（Go） | 契約 §2.5 | 5–7 |
| WP-2 | local-agent：**新 route `/api/local/media/upload/{video\|image\|batch-images}`（一律要 token、不看 Origin、內部轉呼叫既有 handler）** + `/api/local/hello`（回 salted SHA-256 serialHashes） + `/api/local/issue-token` + token store（single-flight 持鎖）+ token 驗證中介（放 `FormFile` 前）+ **media size 上限（video ≤500MB 硬牆 / batch 合計 80MB，M1 必做）** + **temp 檔清理（`stopActivePipeline` 補 `os.Remove` + batch 生命週期刪檔，M1 必做）** | backend（Go） | WP-1 | 9–13 |
| WP-3 | 前端：`lib/local-agent.ts`（port 探測並發+快取+timeout、同機判定用 salted SHA-256 比對 serialHashes、`uploadToLocalAgent()` endpoint 無關通用函式；上傳目標改新 route `/api/local/media/upload/*`） | frontend | 契約 §2.3/§6.3 | 6–10 |
| WP-4 | 前端：影片分頁接線（取 token、改上傳目標為 `/api/local/media/upload/video`、三種錯誤訊息 i18n、tunnel 離線檢查 R-3） | frontend | WP-3 | 4–6 |
| WP-5 | 雲端：`POST /api/devices/:serial/local-upload-ticket`（經 tunnel 轉發 issue-token） | backend（Go） | 契約 C-1 | 2–4 |
| WP-6（可選） | 圖片 + 批次接上 localhost 路徑 | frontend | WP-4 驗證通過 | 3–5 |
| WP-7（獨立，建議先做） | `validateBatchFiles` 加合計大小檢查 | frontend | 無 | 0.5–1 |

**推薦範圍（WP-0..WP-5 + WP-7）總計：26.5–43 小時 ≈ 3.3–5.4 人天。**

**關鍵路徑（串行、決定最短工期）**：契約定稿 → WP-0 → WP-1 → WP-2 → 整合 → E2E ≈ 14–22 小時。
**可平行**：WP-3（前端對契約 mock）與 WP-1/WP-2（backend）完全平行；WP-5（雲端 ticket）與 WP-1/WP-2 平行；WP-7 完全獨立。建議開 2–3 條 work-stream（frontend / local-agent backend / cloud backend），不宜再切。

---

## 9. 一句話總結

影片 / 圖片 / 批次上傳從「經雲端 tunnel（頻寬雙倍 + 撞 nginx 100M + 300s timeout + stage 落地）」改為**同機瀏覽器直連 local-agent 的 localhost endpoint**（handler 零改動、route 已存在），修補 `design-doc.md §5.3`「大檔不走 tunnel」原則未套用到 media 的邏輯漏洞；採**混合路徑**（上傳走 localhost、控制面 + MJPEG 結果 + 推論 WS 仍走 tunnel）；動態 port 用前端掃描 3721–3740 + serial 身分驗證偵測同機；認證用經既有 tunnel 下發的 one-time token（縱深防禦，擋 XSS / DNS rebinding）；CORS 擴充雙入口白名單 + PNA header（防未來 Chrome 升級 blocking）；非同機停用該分頁（產品定位「跨機不存在」，不做 fallback）。token / 隱私設計待 security agent 審。